Tussenstand Publieksprijs 2006

We hebben nu ruim 2100 stemmen verwerkt. Dat zijn er al meer dan het uiteindelijke aantal van vorig jaar. De strijd is ongemeen spannend. De top 20 ziet er momenteel als volgt uit:

  1. Frank Pollet
  2. Toon Vanlaere
  3. Frederik Lucien De Laere
  4. Pom Wolff
  5. Ina Stabergh
  6. Ivo de Wijs & Theo Danes
  7. Patty Scholten
  8. Willem Thies
  9. Frédéric Leroy
10. Gijs ter Haar
11. Anke Leenders
12. Nanne Nauta
13. Froukje van der Ploeg
14. Hélène Gelèns
15. Emma Crebolder
16. Heike van der Vliet
17. Jef Aerts
18. Olaf Douwes Dekker
19. Lucas Hirsch
20. Bas Belleman

Comments

[Geplaatst door: Samuel Vriezen]

Ik zou gaarne stemmen, maar ik krijg te horen van het stemformulier dat mijn ip-adres is geblokkeerd. ¿cómo así?

[Geplaatst door: Erwin Troost]

Waar zij de oude poweten gebleven?
Ergens is het goed dat de jonge goden doorbreken, dit is natuurlijk het effect van internet. Wordt er nog daadwerkelijk gelezen? Ik vraag het mij even af. Al zitten hier goede dichters maken en ik wens eenieder succes.

[Geplaatst door: Erwin Troost]

maken = tussen. Ik zijt een beetje moe.

[Geplaatst door: max lerou]

Niet eens Leo Vroman bij de top 3?
Waaat? Zelfs niet bij top 20?

Ik denk dat de vraag van Erwin of er nog gelezen wordt nauwelijks een duidelijker antwoord kan krijgen dan bovenstaand lijstje.

[Geplaatst door: Kees Klok]

Er zal heus wel gelezen worden hier en daar, maar ik moet de eerste onder ons nog tegenkomen die in eer en geweten kan zeggen dat hij alle 129 bundels van dit jaar heeft gelezen. Ik niet, maar in ieder geval wel een aantal en daaruit heb ik dan maar een keuze gemaakt. Een andere vraag is of al de stemmers op een bepaalde bundel dat boek wel hebben gelezen. Dat zal lang niet altijd het geval zijn, maar dat doet uiteraard niets af aan het mooie doel van de Publieksprijs, namelijk aandacht vragen voor poezie.

[Geplaatst door: Samuel Vriezen]

Ha, alles is reeds goedgekomen.

[Geplaatst door: Wim van Til]

Wie van die 2100 leest of koopt de bundel waarop gestemd wordt? En hoevelen kopen of lezen meer dan die ene bundel? Het zou aardig zijn om in het vervolg achter de titels het aantal verkochte exemplaren te vermelden en dat mee te laten wegen in de stemming. Er is vast wel weer een of andere formule voor te maken die voor hilariteit zorgt.

[Geplaatst door: Rene Brandhoff]

Voor de geïnteresseerden hierboven: ik heb de bundel waarop ik gestemd heb gekocht en gelezen en dat is ook niet de enige uit de longlist die ik dit jaar aan de boekenkast toegevoegd heb. Van de top twintig heb ik er een in bezit en een tweede staat in bestelling. Ze bestaan dus wel, die lezers. Van die andere 2099 weet ik het uiteraard niet.

[Geplaatst door: Kees Klok]

2098!

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Gelukkig bezoek ik maandag drie schooklassen. Hoe ver kom ik dan Chrétien, met 90 stemmers? Ach nee, begeleiders en bibliotheekmedewerkers, 95?

[Geplaatst door: Nicolas]

Hoeveel stemmen js Frederick lucien de Laere van de eerste plaats??!!

[Geplaatst door: Werner Spaland]

Waarom staat Ron Elshout met "Naglans" niet op de lijst?

[Geplaatst door: Dienstdoend redacteur]

Dat is een omissie. Dank.

[Geplaatst door: Catharina Blaauwendraad]

Hierboven wordt precies het probleem beschreven waar ik mee worstel: natuurlijk moet je de bundel waar je op stemt gelezen hebben maar dan nog, zelfs wanneer je ettelijke andere bundels van de longlist gelezen hebt kun je onmogelijk naar eer en geweten verklaren dat de door jouw gelezen bundel beter is dan alle door jou ongelezen exemplaren.

Misschien is er een soort tussenstap te bedenken waarin je uit de longlist een shortlist samenstelt van de bundels die je daadwerkelijk gelezen hebt. Ingewikkeld om te programmeren natuurlijk, maar het zou wellicht verrassende inzichten opleveren. Nou ja, het zal wel allemaal niet haalbaar zijn.

Maar al beletten deze scrupules mij om te stemmen, ze sporen in ieder geval tot lezen aan.

[Geplaatst door: Rutger H. Cornets de Groot]

Maar Catharina, je leest toch niet om te stemmen? En het gaat er toch ook niet om naar eer en geweten, of 'objectief' zoals het eufemistisch heet, een oordeel te geven over een bundel? Een verkiezing is alleen dan leuk, lijkt mij, wanneer je van die scrupules juist afziet en de uiterste subjectiviteit betracht. Objectiviteit is niet de zorg van de stemmer, die wordt vanzelf wel bereikt wanneer de stemmen bij elkaar worden opgeteld. En dan nog weet je trouwens niet wat de beste bundel is, alleen maar welke kennelijk het beste wordt gevonden.

Ik doe aan de hele flauwekul dan ook niet mee. Ik gun eenieder van harte het gevoel ergens invloed op te hebben, maar de poëzie is er niet mee gediend. De dichters gaan er niet beter door dichten, en lezers worden door 'het publiek' onvermijdelijk naar de verkeerde bundels gestuurd. Van waarheidsvinding is dus geen sprake, het is een wedstrijdje met de daarbij horende opwinding, - en zelfs op dat vlak moet het hele gedoe het afleggen tegen dansen op het ijs.

Mijn mening, mijn stem - mijn tong dus, en liefst het achterste deel ervan: wie gaat dat wat aan? Opzouten dus met je enquêtes, vragenformulieren, opinie-onderzoeken, verkiezingen, allemaal onder het mom van democratie maar met geen ander doel dan controle en versteviging van de greep.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Beste Rutger. In al je geleerdheid zwam je uit je allercharmantste nek als je schrijft: 'Opzouten dus met je enquêtes, vragenformulieren, opinie-onderzoeken, verkiezingen, allemaal onder het mom van democratie maar met geen ander doel dan controle en versteviging van de greep.' De Contrabas en Rottend Staal geven elk jaar een overzicht van de verschenen dichtbundels. Met zo'n overzicht alleen genereer je geen publiciteit. Met een bij het overzicht horende prijs wel. Een versteviging van de greep... alsof er hier macht wordt uitgeoefend. Nee, deze opmerkingen zou je beter eens plaatsen op Literairnederland, waar de hazen politiek gezien iets meer in verschillende hokjes, maar toch bij elkaar wonen, zal ik maar zeggen. U groetend, Chr.

[Geplaatst door: Rutger H. Cornets de Groot]

Ja Chrétien. Zo zie je maar waar geleerdheid toe leidt: tot helemaal niets. Wat natuurlijk niet wegneemt dat ik mijn opmerkingen maar staande houd, en me daarbij bovendien afvraag waarvoor je precies publiciteit denkt te genereren: 'de' poëzie? Bij wie dan, voor welke, en vooral - maar daarover straks: waarom? Wat gaat hieruit ontstaan dat er niet al was, behalve de prijs zelf?

Wat het uitoefenen van macht betreft: daar zal het RS en de CB wel niet om te doen zijn (aan aandacht voor *jullie* ontbreekt het immers niet), maar zullen uitgeverijen en boekverkopers niet hun voordeel doen met de uitslag en er hun beleid op afstemmen? En lijkt je dat een goede zaak?

Het ontbreekt me aan de lust en de paranoia om een en ander helemaal door te denken, maar één ding moet me nog van het hart: poëzie lijkt me een gebied dat alles verdraagt - maar is juist daardoor minder geschikt als object voor marktdenkers, populariteitsmeters en feestvierders. De vraag is: waaróm moet er überhaupt publiciteit voor poëzie worden gemaakt? Is het niet juist een zegen dat poëzie zo impopulair is, en moet dat niet vooral worden beschermd en uitgebuit? Nee, niet om haar voor te behouden aan een select publiek van ingewijden, - want goede poëzie staat voor iedereen open - maar om niet met haar om te gaan als met een handelsartikel met een kwantificeerbare waarde, zoals elk ander?

Iedereen moet zelf maar weten wat hij doet, op wie hij stemt, hoe en waarom. Maar er is geen reden je uit te leveren aan een systeem dat geen enkel recht op je kan doen gelden, of om poëzie tot inzet te maken van een spel waar ze zelf geen baat bij heeft.

Je ziet, de sfeer verpesten kan ik wel - ik doe althans mijn best!

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Mensen toch. Volgens mij hoef je een bundel niet eens te lezen om hem toch heel goed te vinden -- zo ken ik enkele buitenlandse bundels die ik heel goed vind, zonder ze echt gelezen te hebben. Je kunt soms ook 'zien' wat een dichter doet, en dat al heel goed vinden. Op basis van wat ik in de boekenwinkel van Al Galidi's "De herfst van Zorro" heb gezien en gelezen, vond ik het een goede bundel.
Tsja, en wat die publiciteit betreft: de stemmers worden bereikt en zij die later iets van de prijsuitreiking zullen lezen. Maar, belangrijker misschien nog wel, er staat nu wel al voor de tweede maal een vrij volledige lijst van verschenen dichtbundels. Op de KB-site staat over 2005 bijvoorbeeld, dat er zo'n 100 bundels zijn verschenen -- dankzij de Contrabas weten wij beter.

[Geplaatst door: Catharina Blaauwendraad]

@ Ruben: "Volgens mij hoef je een bundel niet eens te lezen om hem toch heel goed te vinden."

Je wilt toch niet zeggen dat jij je mening op vluchtig doorbladeren baseert?

Misschien dat dit in bepaalde gevallen een indruk geeft van wat de dichter "doet", maar zodra hij dit minder in het oog springend "doet" is hij je kennelijk kwijt?

[Geplaatst door: Rutger H. Cornets de Groot]

Ben het wel eens met Ruben, en ook in omgekeerde richting: je hoeft niet een hele bundel te lezen om te zien dat ie je weinig te zeggen heeft. Voor mijn recensies lees ik lang niet alles uit, stel je voor. Aan de recensie verandert dat immers niets, vooral niet wanneer je de bundel toch af gaat wijzen.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Aha. Nu begrijp ik waarom sommige dichters zo goed 'liggen' bij recensenten. Zij schrijven poëzie die de recensenten interessant lijkt, na eerste bladering.

[Geplaatst door: Catharina Blaauwendraad]

Beetje wilde bladspiegel wil altijd wel helpen. Blikvangende terminologie, wat merknamen, wat schuttingwoorden, wat namedropping, wat sociaal kabaal.

En voor de rest van je oordeel ga je gewoon af op wat er aan een toonaangevende borreltafel gezegd is. Als ik even mag chargeren.

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Catharina: op vluchtig bladeren kan ik heel goed mijn mening baseren -- zeker waar het poëzie-aangelegenheden betreft die ik (voor mij) interessant vindt (sorry voor de taalfout, ik heb te veel poëzie gehad op de middelbare school). Sterker nog ik vind eigenlijk maar weinig poëzie echt interessant bij het daadwerkelijke lezen. Zo is het mij in principe genoeg door Galidi's laatste werk te bladeren om er toch veel op te steken, of mij eigen gedachten over gedichtenschrijven te triggeren -- al zal ik zijn bundel zeker ook echt gaan lezen, aangezien mij dat bij zijn eerste ook goed is bevallen.
Bladerend vind ik zijn tweede echte veel interssanter en daardoor beter.

@Chrétien: Ik ben verder geen récensent, dus kan ik vrij bladeren
@Rutger: ben het met je eens

[Geplaatst door: Koenraad Goudeseune]

Tijdens geestdodend interimwerk (in een postsorteercentrum) heb ik, om toch maar de nacht door te komen, enkele gedichten van KvdW die me lief zijn uit het hoofd geleerd. 1)Dat is veel minder makkelijk dan ik dacht. 2)Ik heb ontdekt dat ik die gedichten thans nog liever heb. 3)Ik begrijp ze thans minder goed dan ik dacht dat ik ze begreep. 4)Dit is vrijwel de enige dichterlijke arbeid waarvoor ik redelijk betaald kreeg. 5)Het heeft me van alle poëziebeschouwers verlost. 6)Het maakte me gelukkig. 7)Ik citeer ze nu zoals het hoort. 8)Dank u voor mijn aandacht.

[Geplaatst door: Catharina Blaauwendraad]

@ Ruben: Maar dan nog zou je de hele longlist door moeten bladeren om gefundeerd te beweren dat jouw favoriet de beste is.

[Geplaatst door: Rutger H. Cornets de Groot]

Catharina en Chrétien,
Wat men van mijn woorden maakt is vanzelfsprekend niet mijn verantwoordelijkheid, maar ik hoop wel dat jullie je bevindingen vervolgens dan niet weer op mijn recensiepraktijk betrekken. Met andere woorden: zou de indruk bestaan dat ik mijn recensies baseer op de opmaak, de gebruikte terminologie en de borreltafel (Catharina) dan wel op bladerwerk (Chrétien), wees dan zo goed en toon het even aan. In het andere geval ga ik er graag van uit dat jullie andere recensenten op het oog hebben. Het herkennen van een bepaalde kwaliteit, positief of negatief, is niet hetzelfde als het koesteren van een vooroordeel.

Koenraad,
Kun je nog eens ingaan op de kennelijke discrepantie tussen je punten 3 en 5?

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Ach Rutger. Laten we het zo zeggen: als jij met je spierballen rolt, bedoel ik uiteraard ándere recensenten. Waarbij ik, voor deze keer, best wil toegeven dat ik denk dat de meeste recensenten een bundel die ze recenseren ook daadwerkelijk lezen. Wat geen verdienste is.

[Geplaatst door: Rutger H. Cornets de Groot]

Chrétien,
Wat je met een beetje machtsvertoon niet kunt bereiken! Mijn reputatie weer gered!

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

En laat nu mijn oor los.

[Geplaatst door: Rutger H. Cornets de Groot]

Terwijl ik er zulke lieve dingen in fluister (later te plaatsen bij de hazen van Literair Nederland nog wel!)

[Geplaatst door: Koenraad Goudeseune]

Rutger, inderdaad, erg logisch is het niet. Wat ik bedoel: een poëziebeschouwer krijgt, eenmaal hij werkzaam is in die wereld, misschien wel teveel poëzie binnen.Hij moet of wil zijn winkeltje draaiende houden. Als je alle fuga's van Bach na elkaar beluistert, of pakweg dertig, dan verveel je je algauw. Als je er na een muziekloze week één beluistert dan weet je weer dat het geniale muziek is. Idem dito met poëzie. Het uit het hoofd leren van werkelijk grote poëzie kan ik trouwens iedereen aanbevelen. Ik ben thans aan de Duineser Elegien van Rilke. De vierde. 'De omtrek van ons voelen kennen wij niet: slechts wat hem vormt van buiten.' Het spijt me als mensen hun post niet of te laat krijgen. De schuld van Rainer Maria.

[Geplaatst door: Catharina Blaauwendraad]

@ Rutger: dat je na vijf bladzijden ongeïnspireerd geneuzel tot de conclusie komt dat je een bundel ongelezen terzijde kunt leggen, daar kan ik in komen, mits je dan geen recensie schrijft, want ik blijf van mening dat je voor het schrijven van een recensie een bundel minstens één keer integraal gelezen moet hebben.

Dat je op basis van ‘doorbladeren’ tot de conclusie kunt komen dat een dichter iets bijzonders doet lijkt me in sommige gevallen ook aannemelijk. Voor het schrijven van een recensie zul je echter moeten onderzoeken hoe de dichter dit verder uitwerkt. Ik heb nergens beweerd dat jij dat zou nalaten.

[Geplaatst door: J.C. de Graaf]

Is me niet helemaal duidelijk hoe en waar ik kan stemmen, maar ben wel een grote fan van Pom wolff's gedichten.

[Geplaatst door: Dienstdoend redacteur]

Kijk gerust eens rond op de website van de Publieksprijs, daar staat het allemaal op. In het Nederlands, een taal die u zo te zien enigszins beheerst.

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

@Catharina: ik hoef geen longlist door te bladeren -- de resultaten van de verkiezing leiden tot de beste bundel, niet wat ik de beste bundel vind, of waar ik op stem -- nu ja, dit laatste dan gedeeltelijk.

[Geplaatst door: Catharina Blaauwendraad]

Ben ik nou echt zo onduidelijk? Een voorbeeld, bij mijn generatiegenoten welbekend:

DOE DE PEPSI-PROEF EN LAAT JE EIGEN SMAAK BESLISSEN!

Zelfs bij deze voorgekookte reclame was het nog de bedoeling dat je minstens één slok van Product X nam – om vervolgens natuurlijk voor likkebaardend-lekkerlessend-kloekklinkend-frisdrinkend-stemmensmerend-razendflitsend-snelvibrerend-koel-koel-koelsissende... Pepsi te kiezen.

Als ik het goed begrijp kun je bij deze verkiezing een stem uitbrengen na uitsluitend Pepsi gedronken te hebben.

Waarmee ik niet wil tornen aan het bestaansrecht van de Publieksprijs, maar wel pleit voor de invoering van een shortlist of zo.

[Geplaatst door: Fred Papenhove]

"Bij het zien van de voorkant van een dichtbundel weet ik al wat erin staat en hoef ik die bundel - gelukkig - niet meer te lezen".

Een nieuwe Nederlandse recensenten-opvatting aan het begin van de 21ste eeuw, aldus de encyclopedie van de Domheid.

[Geplaatst door: katelijn vijncke]

Ja Pom !

Doe gewoon verder zou ik zeggen.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Een shortlist zou indruisen tegen de geest van de Publieksprijs: het onder de aandacht brengen van de complete jaarproductie.

[Geplaatst door: Catharina Blaauwendraad]

@ Bart: Snap ik, maar er moet toch een manier te vinden zijn om het ene te doen en het andere niet na te laten.